Уголовный Кодекс Азербайджанской Сср

О видах хищений чужого имущества по уголовному законодательству Азербайджанской Республикикупить кофеварку delonghi, вся подробная информация на сайте http: //domtek. В уголовном законодательстве ответственность за хищение чужого имущества дифференцируется в зависимости от того, каким способом совершается посягательство на отношения собственности. Изъятие имущества может быть тайным или открытым, насильственным или ненасильственным, совершенным путем обмана или злоупотребления доверием и т. Способ изъятия имущества как объективное обстоятельство, характеризующее хищение, существенно влияет на степень общественной опасности преступления и поэтому учитывается законодателем. Действующее уголовное законодательство различает шесть форм хищения: кражу, грабеж, разбой, мошенничество, присвоение, растрату вверенного имущества. Каждой из названных форм хищения присущи свои особенности, отличающие один состав хищения от другого.

Поэтому точное установление юридических признаков каждой формы хищения – непременное условие правильной квалификации преступления. Наряду с формами хищения необходимо выделять и виды хищения. Вид хищения влияет на квалификацию содеянного. В литературе виды хищения различаются в зависимости от стоимости похищенного, характера причиненного ущерба и некоторых иных обстоятельств.

Трудовой кодекс Азербайджанской Республики вступает в силу с 1 июля 1999. Азербайджанской ССР "О внесении изменений и дополнений в Кодекс. Уголовный Кодекс Азербайджанской ССР 1922 г., Баку: Наркомюст, 1927, 132 с. Уголовный Кодекс Азербайджанской ССР 1927 г. Баку: Азернешр .

В зависимости от предмета хищения это может быть хищение движимого имущества и хищение недвижимого имущества. Также следует различать хищение, преследуемое в административном порядке, и уголовно наказуемое хищение. В зависимости от последствий для собственника похищенного имущества виды хищения будут следующими: хищение, причиняющее значительный ущерб, и хищение, причиняющее крупный ущерб.

Год редакции: 2010. Дата текста (принятого) (Введен в действие):, 30 Декабрь 1999 г. Тип текста: Законы .

Действующее уголовное законодательство Азербайджанской Республики различает три вида хищений в зависимости от размера похищенного имущества: простое; причинившее значительный ущерб потерпевшему и в крупных размерах. Уголовное законодательство не предусматривает ответственности за мелкое хищение, которое признается административным правонарушением согласно ст.

Кодекса об административных правонарушениях Азербайджанской Республики и характеризуется тем, что стоимость похищенного не превышает тридцати манат. Следовательно, уголовно наказуемым является такое хищение, при котором стоимость похищенного имущества превышает тридцать манат. Однако при этом следует иметь в виду, что мелким, т.

Грабеж и разбой, независимо от стоимости похищенного имущества, всегда являются преступлением. По ранее действовавшему уголовному законодательству республики хищение, предусмотренное частями первыми соответствующих статей УК, признавалось совершенным в значительных размерах. Но теперь этот термин представляется неприемлемым, поскольку в ст. УК Азербайджанской Республики признак причинения значительного ущерба потерпевшему предусмотрен квалифицирующим. Поэтому кражу, не причинившую значительного ущерба потерпевшему, можно назвать простой. Она характеризуется тем, что стоимость похищенного имущества превышает тридцать манат. Второй вид хищений – это хищение, причинившее значительный ущерб потерпевшему, т.

И, наконец, третий вид – это хищение в крупных размерах, т. Примечания к ст. 1. УК Азербайджанской Республики).

При определении размера хищения надлежит исходить из его стоимости. Привод Ппрк Руководство далее. Стоимость похищенного имущества должна определяться по государственным розничным ценам, а если установлено, что имущество было приобретено по комиссионной или рыночной цене, то по этим ценам. При отсутствии цены стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов. Обратим внимание на значительный разрыв между количественной характеристикой административно наказуемого мелкого хищения и пограничного с ним преступного простого хищения. Соотношение размеров нижнего предела мелкого хищения и преступного хищения составляет 1: 3 (если учесть, что хищение до 1. Однако в рамках последнего соотношение минимального и максимального пределов составляет более чем 1: 3.

Амплитуда колебания здесь, на наш взгляд, необоснованно велика. Заглянем в историю уголовного законодательства.

Именно такое положение и поступило в 1. УК Азербайджанской ССР статьи 8.

В дальнейшем статья 8. УК утратила силу в соответствии с Указом Президиума Верховного Совета Азербайджанской ССР от 2. УК Азербайджанской ССР, именовавшаяся, как и в УК других республик, «Применение штрафа за хищение государственного или общественного имущества», устанавливала: хищение государственного или общественного имущества путем кражи, присвоения, растраты, злоупотребления служебным положением или мошенничества, совершенное впервые и в небольших размерах, если по обстоятельствам дела и с учетом личности виновного применение мер наказания, установленных статьями, предусматривающими ответственность за соответствующие формы хищения (ст. УК Азербайджанской ССР), не вызывается необходимостью, наказывается штрафом в размере до трехкратной стоимости похищенного. Полагаем, что содержание ст. УК не давало оснований для вывода о том, что она выделила самостоятельный состав хищения – хищение в небольших размерах. По своему характеру норма ст.

УК не являлась нормой Особенной части уголовного законодательства. Она не могла применяться самостоятельно: действия виновного следовало квалифицировать в каждом случае по ст. УК (как кража, мошенничество, присвоение или растрата). Лишь после этого суд при наличии обстоятельств, указанных в ст. УК мог прибегнуть при назначении наказания не к лишению свободы или исправительным работам, предусмотренным санкциями ст. Нельзя согласиться с мнением В.

А. Пашковского, который считал, что указанная норма УК предусматривала новый состав преступления, установив ответственность за хищение в небольших размерах. УК Азербайджанской ССР 1. Применение ст. 8. УК являлось правом, а не обязанностью суда: суд вправе был назначить виновному штраф только при наличии сложившегося у него на основе оценки всех обстоятельств дела убеждения, что применение иных мер наказания не вызывается необходимостью. Считаем, что стремление законодателя сократить чрезмерно большой разрыв между размерами мелкого и значительного хищения путем дополнения Кодекса статьей 8. Во- первых, она лишь ненамного повысила нижний стоимостный предел размера значительного хищения, рамки которого остались весьма широкими, а вследствие этого разрыв между верхним пределом размера мелкого хищения и высшим пределом размера хищения в значительных размерах продолжал оставаться чрезмерно большим.

Во- вторых, неудачной, на наш взгляд, явилась рассматриваемая попытка и с точки зрения законодательной техники. В последние годы эта проблема волнует и ученых, занимающихся исследованием данной темы, и работников правоохранительных органов. Так, 9. 6 % опрошенных работников правоохранительных органов выступили за изменение пределов размера мелкого и простого хищений чужого имущества.

Учитывая значимость указанного положения, а также с целью решения данной проблемы, в теории уголовного права было предложено повысить максимальный размер простого хищения до 5. На наш взгляд, реально существующую потребность в сокращении разрыва между показателями, характеризующими хищение как мелкое и в значительных размерах, следует решать путем создания нормы Особенной части УК с четким определением признаков состава хищения в небольших размерах и установлением соответствующей санкции. При этом как нижний, так и верхний пределы оценки размера хищения в небольших размерах должны быть заметно повышены с учетом настоятельной необходимости пересмотра количественных критериев хищения в соответствии со сложившейся социально- экономической ситуацией в республике. В целях сокращения чрезмерно большой амплитуды колебания, существующей ныне между минимальным (3. УК), а промежуточным между мелким и простым видом хищения, отнести к нему хищение в размере от 3. И, конечно же, предусмотреть соответствующую меру наказания. Полезным было бы, на наш взгляд, в примечании к соответствующей норме УК указать денежное выражение хищения в небольших размерах.

Заметим здесь же, в этом случае установленный ныне стоимостный критерий мелкого хищения в размере до 3. А предлагаемая статья Уголовного кодекса могла бы быть сформулирована следующим образом: Хищение в небольших размерах Хищение в небольших размерах, совершенное способом, не соединенным с физическим насилием либо угрозой его применения, наказывается штрафом в размере до 2.

Примечание: небольшим размером признается стоимость имущества, не превышающая 1. Также в некоторых уголовных законодательствах зарубежных стран встречаются привилегированные составы кражи. Так, в УК Австрии имеется  параграф 1. Похищение вещи, имеющей незначительную стоимость». В УК Федерации Боснии и Герцеговины есть состав «Мелкая кража, растрата или мошенничество» с наказанием до 6 месяцев лишения свободы, в УК Латвии – состав «Кража, мошенничество, присвоение в небольших размерах».

По УК Литвы похищение чужого имущества небольшой ценности является привилегированным составом кражи и признается уголовным проступком. Кроме того, привилегированные составы незначительной кражи имеются в УК Перу, Польши, Эстонии. В уголовном праве США кражи классифицируются на мелкие и крупные. Законодательство каждого штата дает свое определение мелкой кражи. Кроме указанного, надо отметить, что в ныне действующем УК среди отягчающих обстоятельств хищений не выделяется такой вид хищения, как в особо крупном размере.

Обратим внимание на то, что на сегодняшний день законодатель предусматривает одинаковую санкцию за совершение хищений, скажем, в размере 7. Исходя из принципа справедливости в уголовном праве, считаем, что с целью правильной дифференциации уголовной ответственности в зависимости от степени общественной опасности деяния следовало бы выделить более опасный вид хищения как хищение в особо крупном размере, определив его в размере более 1. Для сведения отметим, что особо крупный размер хищений также учитывается в законодательствах некоторых зарубежных стран: РФ, Беларусь, Таджикистан, Туркменистан, Узбекистан, Украина, КНР, Австрия.